Petite mise au point

Lors du dernier conseil municipal, Martine Aubry est revenue sur l'affaire des dégradations commises sur la façade de la synagogue de Lille. Elle insiste sur le fait que les manifestations en faveur de la paix au Moyen Orient ne peuvent justifier le recours à des slogans antisémites. Elle annonce ensuite que la Ville de Lille s'était constituée partie civile devant les tribunaux et qu'elle se réjouissait de la condamnation prononcée à savoir 6 mois de prison ferme pour réaffirmer à la communauté juive qu'elle était toujours à ses côtés.

Petit rappel. Lorsqu'il fut constaté une inscription peinte (une croix gammée et les initiales ZOG) à l'entrée de la synagogue, les représentants des institutions juives ont mis en exergue que cet attentat était la conséquence directe des manifestations pro-palestiniennes et ses slogans anti-israéliens, ce que semble reprendre à son compte Martine Aubry. "Il ne faut pas importer à Lille le conflit du proche orient" martelaient ceux qui soutiennent sans réserve la guerre menée par Israël et organisent des prières pour le succès de l'opération. Or, les auteurs de cette dégradation s'avèrent être de vulgaires skinheads manifestant un total désintérêt vis à vis du drame palestinien. Bien sûr, on attend les excuses... En conseil municipal, Martine ne prend pas la peine de préciser qu'en définitive tout cela n'avait strictement rien à voir avec le drame de Gaza. Bien au contraire, elle maintient de plus belle la confusion.

Par aileurs, la Vile de Lille n'est nullement inervenue à l'audience et ne s'est pas constituée partie civile contrairement à ce qu'affirme Madame le Maire. De toute fàçon, la démarche eût été irrecevable.

Ce n'était qu'une toute petite mise au point.

Comments

[Aude Dubequerelle]

Pourtant la ville de Lille a du porter plainte en tant que propriétaire de la synagogue, non ?

[pascal cobert]

Je ne savais pas que la ville était propriétaire du lieu de culte. Dans ce cas la ville avait effectivement vocation à se constituer partie civile. Mais elle ne l'a pas fait.

[k2000]

Merci pour cette mise au point. Il m'avait bien semblé, en lisant le compte-rendu d'audience dans Nord Eclair (http://www.nordeclair.fr/Actualite/Justice/2009/01/30/prison-ferme-pour-le-skin.shtml) que la Ville de Lille n'était pas partie civile. Et comme vous l'écrivez, une telle demande aurait été irrecevable (ça ne coûte rien d'essayer néanmoins). Quand est-ce que les élus arrêteront de rouler des mécaniques ?

Par contre, on ne peut pas dire que la guerre à Gaza était totalement étrangère aux dégradations. Le skin s'est expliqué ainsi (toujours selon Nord Eclair) : "C'est pour faire monter la tension entre Arabes et Juifs". En clair, c'est à force d'entendre des responsables politiques comme Martine Aubry dire qu'il ne fallait surtout pas importer le conflit chez nous en France que ce skin a connecté deux neurones et s'est dit : "tiens, en v'la une idée qu'elle est bonne".